Что предпочитали кроманьонцы – дубину или копьё? Чем отличается «удачливая мама» от «митохондриальной Евы»? Как отличить олдувайское орудие от «тракторита»? Главный редактор портала Антропогенез.ру рассказал об основных наших заблуждениях, касающихся эволюции человека.
Стенограмма эфира программы «Родина слонов» с главным редактором портала Антропогенез.ру Александром Борисовичем Соколовым.
Михаил Родин: Не так давно Александр издал книгу «Мифы обэволюции человека». Ему удалось собрать обширную коллекцию разнообразных заблуждений на этот счёт. Сегодня мы постараемся обсудить те мифы, которые встречаются даже среди образованных людей.
Александр Соколов: Это, к сожалению, весьма распространённое явление. В 2007 году десять академиков РАН, настоящих, среди которых покойный Гинзбург, Жорес Алферов, ряд других уважаемых ученых, писали письмо, в котором выражали обеспокоенность клерикализацией, что насаждается религия, в школах отменяются предметы типа астрономии. В частности они коснулись теории эволюции: «А вот Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Дарвин утверждал, что у человека и обезьяны был общий предок». То, что пишут академики, неверно в двух пунктах. Во-первых, Дарвин это писал прямым текстом. И, во-вторых, человек таки произошел от обезьяны. Это была обезьяна ископаемая, но смысл от этого не меняется.
Другая замечательная история – история зарождения мема «митохондриальная Ева». Его вбросили расторопные журналисты. И мгновенно появились аналогии с библейским сюжетом, с райским садом, с изгнанием из рая. В январе 88-го года на обложке журнала Newsweek на тему этого исследования уже Адам и Ева в образе негров изображены.
1987 год, Ребекка Кэнн и ее коллеги изучали митохондриальные ДНК у 147 представителей всех рас, построили родословную, она сошлась к единому корню. Доказали, что действительно есть общий предок у всех современных митохондриальных ДНК. Митохондриальная ДНК – это маленькая кольцевая молекула ДНК, которая находится в наших митохондриях. Она передается только от мамы и меняется только в результате мутаций. Если мы знаем скорость мутации, сравнивая между собой две митохондриальные ДНК двух людей, можем рассчитать, когда жил их общий предок. Они это сделали, нашли общий корень, ближе к корню оказалась чисто африканская ветвь, бушменская. Генетическое разнообразие в Африке оказалось максимальным. Из этого было выдвинуто предположение, что, вероятно, этот реконструированный общий предок находился тоже в Африке. И жил примерно 200 тысяч лет назад.
Из этого легко перепрыгнуть к утверждению, что прародительница всех людей жила в Африке 200 тысяч лет назад. Неверно. Она не была прародительницей всех людей. Она там жила не одна, помимо нее жили тысячи других женщин. От нее нам досталась только митохондриальная ДНК. Митохондриальная ДНК – это меньше 1/1000% нашего генома.
Михаил Родин: А как это все было на самом деле?
Александр Соколов: Есть только гипотезы. Когда это исследование проводилось, существовали разные конкурирующие между собой представления об эволюции человека. Полицентристы считали, что разные расы возникли независимо друг от друга на разных материках: монголоиды – в Азии, негроиды – в Африке, европеоиды – в Европе. Кроме того, некоторые генетики доказывали, что человек зародился в Азии.
Но, судя по данным этого исследования, по крайней мере женщина, от которой нам досталась митохондриальная ДНК, находилась в Африке. Дальнейшие исследования, касающиеся Y-хромосомы, которая передается от папы, показали, что так называемый Y-хромосомный Адам тоже африканский. Правда, жил в другое время. И дальнейшие многочисленные исследования подтвердили именно африканское происхождение человека.
Древнейшие антропологические находки представителей нашего вида, Омо I, скелет, найденный Ричардом Лики в 1967 году, – это тоже Африка.
Михаил Родин: Но есть же ещё лингвистика.
Александр Соколов: Проанализировали более 500 языков мира, оценили их фонетическое разнообразие, получилось, что оно в Африке максимально, а по мере удаления из Африки убывает. То же самое говорит нам археология. Различные научные дисциплины независимо друг от друга указали на Африку как на нашу прародину. В общем, это факт. Это предполагал еще Дарвин, а в XVIII в. Бюффон тоже высказывал такую идею.
Михаил Родин: Но сейчас антропология развивается семимильными шагами.
Александр Соколов: Уже в 2000-е годы к картине, что древние homo sapiens’ы расселялись из Африки и вытесняли других гоминид на других материках, добавились данные, что происходило и некоторое смешение: с неандертальцами в Европе, с денисовскими людьми в Азии. Было не полное вытеснение, а некая метисация.
Михаил Родин: Пойдем к следующим мифам. Например, что все люди ходили в шкурах и пользовались дубинами.
Александр Соколов: В книге Карла Циммера «Эволюция. Триумф идеи» (он считается один из крутейших научных журналистов в мире) читаю, что homo sapiens охотились эффективнее, чем неандертальцы, которые бегали с дубинами.
А кто видел вообще эту дубину? На картинках в популярных книжках мы ее видели. Археологи ее не видели. Древнейшие деревянные орудия, которые нам известны, – это копья. Ни одеяния в виде накидки из шкур, ни орудия в виде сучковатой палицы – археология ничего такого не дает. Это чисто умозрительный конструкт.
Михаил Родин: Что мы знаем про реальную одежду этих людей?
Александр Соколов: Сунгирь (сейчас территория города Владимира) – богатая, подробнейше изученная стоянка верхнего палеолита. Там было погребение мужчины. Он был весь засыпан бусами из мамонтовой кости и из песцовых клыков, и охрой. Вот по расположению бус и по скоплению охры было реконструировано его одеяние: штаны, рубаха, что-то типа мокасин на ногах, меховая шапка, обшитая бусами. Это как минимум 30 тысяч лет тому назад. Верхний палеолит, кроманьонцы. Одежда была по типу современных северных народов.
Михаил Родин: Бытует такой миф, что древние люди жили только в пещерах. Это касается и неандертальцев, и кроманьонцев.
Александр Соколов: Причина вполне понятна – потому что много находок сделано в пещерах в Европе. В пещерах можно спрятаться от ветра, дождя, холода. С другой стороны, во-первых, наиболее древние страницы нашей эволюции происходили в Африке, в саванне, попробуйте там найти пещеру. Во-вторых, ряд находок стоянок неандертальцев, на территории Российской Федерации в том числе, сделаны под открытым небом. Жили, где можно было жить. А пещер не так много в любой местности.
Михаил Родин: Как выглядели древнейшие жилища?
Александр Соколов: Судя по всему, они их строили, также как и современные австралийские аборигены. Они делают ветровой заслон: берут ветки, кусты пригибают, связывают, камнями прижимают и сверху наваливают сена. Всё. От этого остается в лучшем случае круг из камней. В Олдувае Мэри Лики нашла круг из камней и заявила, что это остатки древней хижины. А другие исследователи считают, что эти камни там вообще случайным образом…
Есть Терра-Амата (Франция), это где-то 400 тысяч лет назад. Люмле, французский антрополог, доказывает, что там много таких хижин. Опять же, ряд исследователей доказывают, что это случайное скопление камней. В Костёнках (Воронежская область) много уже вполне оформленных жилищ. Это верхний палеолит. Есть неандертальские подобные находки: стоянка Молодова (Украина), где тоже круговое скопление из мамонтовой кости.
Михаил Родин: Может, это свалка была.
Александр Соколов: Свалка там тоже есть – отдельная яма, там кости раздробленные, со следами орудий. А тут только крупные: черепа, лопатки, бивни, целенькие, их не использовали в пищу. Они лежат в определенной конфигурации. И статистические анализы доказывают, что это скорее всего жилище.
Михаил Родин: Для обывателя, да и для образованных людей часто палеолитические орудия выглядят как обычный расколотый булыжник. Как наука доказывает, что это на самом деле орудия?
Александр Соколов: До сих пор по поводу ряда находок мнения археологов могут расходиться. Чем дальше в прошлое, тем эти орудия аморфнее, тем меньше в них вклад человека, и больше вклад естественных процессов: давление породы, падения, удары… Что такое древнейшее орудие? Это галька или булыжник, с которого сделано несколько сколов, получился острый край. Но такое могло получиться случайно.
Поэтому еще в XIX веке была длительная дискуссия на тему, что орудие, а что нет. Тогда и родилась экспериментальная археология. Археологи проводили эксперименты, в результате каких случайных процессов может получиться что-то похожее на орудие, но не орудие. Их бросали по-разному, смотрели под микроскопом, как преобразуется поверхность этих орудий. В итоге были выработаны определенные критерии, которые в большинстве случаев позволяют отделить орудие от случайно расколовшегося камня.
Очень важно, что это должна быть не единичная находка. Есть определенные признаки, что это был направленный удар: ударная площадка, ударный бугорок. Вот тогда опытный глаз археолога, трасологический анализ под микроскопом и эксперименты позволяют доказать, что к этому действительно приложил руку человек. То же самое про следы орудий на костях.
Чем ближе к нам, тем очевиднее. Двухстороннее симметричное рубило не могло получиться само. Как правило, проблемы связаны с олдувайской культурой, когда это просто гальки расколотые…
Михаил Родин: А это больше 2 миллионов лет.
Александр Соколов: Ну, нет, эти чопперы могут встречаться вплоть до верхнего палеолита. Некоторые австралийские аборигены до недавнего времени этим развлекались. Есть замечательные фоторепортажи, когда австралийский абориген мастерит эти чопперы с помощью обуха металлического топора! Он находит кремень, берет металлический топор, делает скол, все по палеолитическим технологиям. Этот чоппер вполне эффективен: если нужно разрезать кенгуру, ничего более сложного и не нужно. Взял гальку, по ней пару раз умело стукнул…
Михаил Родин: Считается, что это примитивные технологии, но попробуйте сами сделать каменное орудие!
Александр Соколов: Описано много таких примеров. Миклухо-Маклай с папуасами жил, и когда попытался сделать по их образцу орудие, у него ничего не поучилось. Они над ним ржали.
Михаил Родин: Примитивный белый европейский человек.
Александр Соколов: Белый человек не сделает каменный топор, он не сделает и металлический нож. Нужна куча специалистов, длинная технология. А древний человек мог двумя палками извлечь огонь, мог сам изготовить себе нужные орудия. Универсал.
Михаил Родин: Мы много говорим про неандертальцев. Есть такой миф, что мы их истребили, потому что они были примитивными.
Александр Соколов: Это в самой радикальной форме «мы их истребили». А в виде других гипотез они вымерли, потому что были глупее, ограниченнее, менее приспособлены и т. д., чем кроманьонцы.
На самом деле это всё очень спекулятивно. Хотя действительно по ряду признаков неандертальская культура уступает культуре верхнего палеолита. Но с другой стороны, в течение многих тысячелетий homo sapiens в Африке изготавливал такие же по уровню орудия и мало вообще чем отличался от неандертальцев. Во-вторых, археологические открытия последних десятилетий показали, что неандертальцы, например, употребляли растительную пищу, причем ее термически обрабатывали, варили. Украшения у них были: есть раковины с дырочками, даже покрытые охрой; есть птичьи когти, целое ожерелье из когтей; есть зубы; есть многочисленные находки охры, красителя, на неандертальских стоянках. Они могли себя раскрашивать.
Есть некоторые, по нашим представлениям, весьма скромные произведения неандертальского искусства в виде корябок на стене в пещере, насечек на костях. Понятно, что это не дотягивает до уровня пещерной живописи верхнего палеолита. Но идиотами они не были. Они, в общем, по всем признакам, люди.
Михаил Родин: Тут, кстати, важный момент: европейская цивилизация – она в первую очередь неандертальская. Неандертальцы –коренные европейцы. Они превратились в неандертальцев из гейдельберцев именно там.
Александр Соколов: Да. Как раз мы здесь гости, а они – настоящие аборигены Европы. Но почему те вымерли, а наши предки дали начало всему человечеству? Потому что были круче. И дальше начинают спекулировать о том, что неандертальцы были не такие и не сякие. И ноги у них были не такие, быстро бегать они не могли. Руки у них были не такие, чтобы копье метать. Женщины у них не могли нормально рожать. И т. д. и т. п. На самом деле у нас есть факт, что неандертальцы вымерли. Пока машину времени не построили, мы можем какие-то гипотезы опровергнуть, но не можем никакую стопроцентно доказать.
Михаил Родин: Есть большое заблуждение о том, что все наши знания о неандертальцах построены на малом количестве костей, которые можно собрать в один гроб. Это часто используется в спорах.
Александр Соколов: То про гроб, то про коробку для обуви говорят, то про багажник Bentley, как Невзоров недавно. Но неандертальцев получается порядка 600 особей в сумме. В гроб явно это не запихнуть. Понятно, что много находок фрагментарных, но есть и почти полные скелеты хорошей сохранности.
Неандертальцы – это один из наиболее хорошо изученных видов ископаемых людей. Понятно, конечно, что найдено далеко не всё. Многие из находок сделаны благодаря тому, что они уже погребали своих покойников. Но хоронили они далеко не всех, только каких-то особенных, сами проводили отбор. А мы на этом основании делаем вывод об их демографии, об их болезнях, об их поведении. Ну, все-таки мы исходим из фактов. И современная наука склоняется к тому, что выборка отражает реальность, по теории вероятности. Другого нам все равно изучать нечего.
Михаил Родин: Какое количество находок вообще мы анализируем, когда говорим про антропогенез?
Александр Соколов: Цифры очень разные. Некоторые виды, типа сахелантропа (это древнейший гоминид), описаны пока что по единичным находкам. Хотя бы в силу того, что эти находки сделаны буквально 15 лет назад. Один череп, несколько челюстей и несколько зубов. Всё! Неандертальцы, которых начали находить в первой половине XIX века, – там находок много сотен. Австралопитеки изучены очень хорошо, их много найдено.
А некоторые спорные виды, которые открыты недавно, описаны по единичным находкам. Но часто это могут быть и весьма комплектные скелеты, как в случае австралопитека седиба из Южной Африки. Есть уникальный случай денисовского человека, который описан вообще фактически только по генетике.
Михаил Родин: Это первый в истории случай, когда отдельный вид описали только по генетике.
Александр Соколов: Да. Как раз определили, что это вид, потому что его ДНК отличается от ДНК и сапиенсов, и неандертальцев. Поэтому не исключено, что этот вид на самом деле тот же поздний гейдельбергский человек или что-то еще. Поскольку нет скелетов, есть только полтора зуба и фаланга мизинца, мы не знаем, как это существо выглядело. Пока что генетика не позволяет реконструировать внешность на основании генома. Когда-нибудь, думаю, научится это делать.
Михаил Родин: Еще часто говорят, что если бы действительно люди жили 2-3 миллиона лет, то было бы всё завалено их костями. Почему так мало находок?
Александр Соколов: До поры до времени люди вообще никого не хоронили. Если тело бросают на поверхности, то от него вообще не остается ничего. Где миллионы скелетов мышей на территории любого русского села? Мышей ежегодно дохнет много тысяч на каждый гектар. Они полностью уничтожаются насекомыми, падальщиками, бактериями.
Чтобы сохранился скелет, должны быть весьма специфические условия: упал в болото и был быстро погребен, залило грязью в пещере, утонул и был быстро засыпан отложениями. Это весьма ограниченный набор. Есть целая наука, тафономия, которая занимается изучением условий, в каких случаях сохраняется кость.
И даже при обычном погребении на кладбище все быстро разлагается. Кислая почва, агрессивная среда – не остается ничего. Это очень большое везение для антропологов, что вообще так много найдено ископаемых форм человека. Хищники стараются: на куче древних костей наших предков, как правило, следы зубов. Или были сожраны хищником, или падальщики потом над ними поработали.
Вы можете стать подписчиком журнала Proshloe и поддержать наши проекты: https://proshloe.com/donate
© 2022 Родина слонов · Копирование материалов сайта без разрешения запрещено
Добавить комментарий